Por Mercedes Carbonell Peláez

En ediciones anteriores platicamos del concepto de “teoría del caso” como una metodología para ordenar de manera coherente hechos, derecho y pruebas. También mencionamos que si bien ha sido una herramienta más usada en la materia penal, es algo que debe implementarse en todo tipo de casos, incluso si no acudimos a audiencia porque nos permite tener claridad sobre la información que tenemos, lo que no tenemos y que necesitamos para sustentarlo.

La teoría del caso funciona como una guía para analizar el asunto y tomar decisiones durante su desarrollo. Para construirla, primero debemos comprender cómo se relacionan sus tres componentes y, después, procurar que el resultado reúna ciertas características esenciales.

Los tres componentes de la teoría del caso

La teoría del caso se integra por tres componentes que deben guardar una relación estrecha: el jurídico, el fáctico y el probatorio. Si alguno de ellos no se encuentra suficientemente desarrollado, entonces nuestra teoría pierde solidez.

Elemento jurídico

El componente jurídico consiste en identificar las normas sustantivas y procesales aplicables al asunto, así como los elementos que deben acreditarse conforme a ellas. Esto permite determinar qué se necesita demostrar para sostener una pretensión, excepción, acusación o defensa.

Elemento fáctico

No toda la información que conocemos sobre un asunto tiene relevancia jurídica. El componente fáctico consiste en seleccionar los hechos concretos que ayudan a sostener o controvertir la pretensión, acusación, excepción o defensa planteada.

Para identificar esos hechos, debemos relacionarlos con los elementos que exige la norma aplicable. Así, en lugar de reproducir todo el expediente o las declaraciones completas de las partes, conservamos únicamente las circunstancias que pueden influir en la solución del conflicto.

Elemento probatorio

El componente probatorio identifica los medios con los que pueden demostrarse los hechos relevantes. Su construcción exige preguntarse qué prueba respalda cada afirmación, qué tan sólida es, qué limitaciones presenta y cómo debe incorporarse y explicarse durante el procedimiento.

Este componente también permite detectar vacíos. Si un hecho es indispensable para sostener la posición jurídica, pero no existe una prueba admisible y suficiente para acreditarlo, la teoría del caso deberá revisarse o será necesario obtener información adicional.

La relación entre los tres componentes puede expresarse mediante tres preguntas:

• Jurídico: ¿Qué necesito demostrar conforme al derecho?
• Fáctico: ¿Qué hechos permiten sostener esa consecuencia jurídica?
• Probatorio: ¿Con qué pruebas puedo demostrar esos hechos?

Características de una buena teoría del caso

La relación entre los componentes jurídico, fáctico y probatorio permite construir una primera versión de la teoría del caso. Sin embargo, para que esta pueda orientar eficazmente la estrategia, también debe reunir ciertas características.

• Única: La teoría debe construirse específicamente para el asunto que se litiga. Aunque una persona litigante conozca varios casos relacionados con el mismo delito, contrato o conflicto laboral, las personas, las circunstancias y las pruebas disponibles serán diferentes. La exigencia de que sea única también supone evitar sostener varias versiones incompatibles entre sí. Una posición ambigua puede afectar la credibilidad.

• Autosuficiente: La teoría debe contener los elementos necesarios para explicar la posición de la parte sin depender de afirmaciones aisladas o inconexas. Los hechos centrales deben contar con fundamento jurídico y con respaldo probatorio suficiente. La autosuficiencia no significa que la teoría deba explicar todos los detalles del expediente. Significa que debe proporcionar una explicación completa de los aspectos esenciales del conflicto.
• Coherente: Los hechos, los argumentos jurídicos y las pruebas no deben contradecirse entre sí. La conclusión que se solicita al tribunal debe desprenderse lógicamente de la versión presentada. La coherencia también debe mantenerse a lo largo del procedimiento. Las preguntas formuladas, las objeciones, las pruebas y los alegatos deben responder a una misma línea estratégica.
• Verosímil: La teoría debe presentar una explicación plausible de lo sucedido. Para ello, debe ser compatible con la experiencia, con la lógica y, sobre todo, con las pruebas disponibles. La verosimilitud no sustituye la demostración de los hechos. Una narración puede parecer convincente, pero no será suficiente si carece de respaldo probatorio.
• Breve y simple: La teoría del caso debe concentrarse en los hechos necesarios para comprender el conflicto. No consiste en reproducir declaraciones completas ni en saturar al tribunal con todos los datos contenidos en el expediente.
• Clara: La historia debe explicarse mediante lenguaje comprensible, sin tecnicismos innecesarios. La argumentación jurídica puede ser compleja, pero la narración de los hechos debe permitir que el tribunal identifique con facilidad qué ocurrió y qué pretende demostrar cada parte.
• Flexible: La teoría se construye de manera progresiva y debe poder ajustarse conforme aparece nueva información. Esta flexibilidad permite corregir hipótesis iniciales, incorporar pruebas relevantes o abandonar líneas que ya no pueden sostenerse. Sin embargo, flexibilidad no significa improvisación ni permite cambiar arbitrariamente los hechos centrales. Las modificaciones sustanciales pueden generar contradicciones, afectar la credibilidad de la parte o resultar procesalmente improcedentes.
• Jurídicamente suficiente: La teoría debe conducir a una consecuencia reconocida por el ordenamiento jurídico. No basta con presentar una historia convincente si los hechos narrados no actualizan los elementos de la acción, la pretensión, la acusación, la excepción o la defensa invocada. La suficiencia jurídica obliga a comenzar por identificar qué exige la norma. A partir de ello, puede determinarse qué hechos son relevantes y qué pruebas se necesitan.

Conclusión

Construir una teoría del caso significa transformar la información dispersa de un asunto en una posición jurídicamente fundada y respaldada por pruebas. Esta metodología nos permite identificar con mayor claridad qué sabemos, qué debemos demostrar y cuáles deben ser nuestros siguientes pasos.

También puede utilizarse al estudiar casos ya resueltos. Reconstruir las teorías presentadas por las partes facilita comprender sus estrategias, valorar sus pruebas y analizar las razones que llevaron al tribunal a tomar una decisión.

Nota: El contenido de este artículo fue elaborado a partir de las clases de Destrezas de Litigación impartidas en el Centro Carbonell.

---

También te recomendamos…