La verdadera oralidad jurídica exige comprender, seleccionar, escuchar y responder, no limitarse a pronunciar en voz alta un texto previamente escrito

En la formación jurídica tradicional se concede una enorme importancia a la escritura. Los abogados aprenden a redactar demandas, contestaciones, contratos, dictámenes, recursos, sentencias y artículos académicos. Esa preparación es indispensable, pero puede generar una idea equivocada: creer que una buena intervención oral consiste simplemente en leer ante otras personas un texto correctamente redactado.

No es así. Leer y argumentar son actividades distintas.

La lectura reproduce palabras fijadas con anterioridad. La argumentación oral, en cambio, exige comunicar una posición, adaptarla al contexto, escuchar a los demás, responder objeciones y conducir al auditorio hacia una conclusión. Quien lee depende del documento; quien argumenta domina una idea.

Esta diferencia resulta importante en cualquier ámbito del trabajo jurídico. Se manifiesta en una audiencia, pero también en una clase, una conferencia, una reunión con clientes, una negociación, una junta directiva, una comparecencia ante autoridades o una presentación profesional.

La oralidad no consiste en prescindir de la preparación. Consiste en prepararse de una manera que permita hablar con libertad, claridad y capacidad de adaptación.

El problema de trasladar la escritura directamente a la oralidad

Un texto escrito y una intervención oral responden a condiciones comunicativas diferentes.

El lector de un documento puede detenerse, regresar a un párrafo, consultar una referencia y releer una oración compleja. Quien escucha una exposición no cuenta normalmente con esas posibilidades. Si pierde el hilo del argumento, el expositor continúa hablando y la información se acumula.

Por eso, una frase jurídicamente impecable puede funcionar en un escrito y fracasar al ser pronunciada. Las oraciones extensas, las enumeraciones abundantes, las citas literales y las construcciones subordinadas exigen demasiado esfuerzo de quien escucha.

El lenguaje oral necesita:

• Oraciones más breves.
• Una estructura visible.
• Transiciones claras.
• Repetición selectiva de las ideas centrales.
• Ejemplos concretos.
• Pausas.
• Cambios de ritmo.
• Contacto con el auditorio.
• Capacidad de adaptación.

Cuando un abogado redacta su intervención como si fuera un escrito y después la lee, suele perder precisamente estas cualidades.

¿Por qué la lectura debilita una intervención?

Leer no es necesariamente incorrecto. Puede ser conveniente reproducir literalmente una cláusula, una disposición, un fragmento de una resolución o una declaración cuya formulación exacta sea relevante. El problema aparece cuando toda la intervención depende de la lectura.

1. Se pierde contacto con el auditorio

La persona que concentra su atención en las páginas deja de observar a quienes la escuchan. No puede saber si el argumento fue comprendido, si generó dudas o si necesita formularse de otra manera.

El contacto visual no es un recurso meramente escénico. Es una fuente de información. Permite apreciar reacciones y ajustar la exposición.

2. La voz pierde naturalidad

La lectura continua suele producir un tono uniforme. Las palabras tienen el mismo peso, las pausas aparecen en lugares artificiales y las ideas decisivas dejan de distinguirse de los detalles secundarios.

Una intervención oral necesita jerarquía. El auditorio debe advertir qué es central, qué funciona como explicación y qué constituye la conclusión.

3. Se reduce la capacidad de respuesta

Quien depende de un texto suele tener dificultades cuando recibe una pregunta o interrupción. Después de responder, intenta localizar el punto exacto en el que dejó la lectura y regresar al guion, aunque la conversación ya haya cambiado.

La argumentación oral exige aceptar que la intervención puede tomar un rumbo distinto del previsto. Una pregunta pertinente no es un obstáculo que deba superarse para volver al texto; puede ser una oportunidad para aclarar la cuestión decisiva.

4. Se transmite falta de dominio

Incluso cuando el contenido es correcto, la lectura íntegra puede generar la impresión de que el expositor conoce el texto, pero no necesariamente el problema.

Dominar una materia no significa memorizar cada palabra. Significa poder explicar sus elementos esenciales de varias maneras, responder preguntas y distinguir lo importante de lo accesorio.

5. Se dificulta la persuasión

La persuasión requiere construir una relación intelectual con quien escucha. El expositor debe mostrar por qué una conclusión deriva de ciertos hechos, datos o razones. La lectura puede convertir ese proceso en una sucesión de palabras formalmente correctas, pero comunicativamente distantes.

Argumentar es conducir un razonamiento

Una intervención oral eficaz no se define por el volumen de información transmitida, sino por la claridad de la ruta que propone.

La estructura más sencilla puede formularse de la siguiente manera:

Conclusión + razones + respaldo + respuesta a objeciones = argumento oral

El expositor debe permitir que el auditorio conteste cuatro preguntas:

1. ¿Qué sostiene?
2. ¿Por qué lo sostiene?
3. ¿En qué información se apoya?
4. ¿Qué debe concluirse o hacerse?

En una audiencia, la conclusión puede consistir en una petición. En una negociación, puede ser una propuesta. En una clase, una idea que los alumnos deben comprender. En una junta, una decisión que debe adoptarse. En una conferencia, una tesis que se quiere demostrar.

La forma cambia, pero la estructura permanece.

Comenzar por la conclusión

Los abogados suelen construir sus exposiciones como un relato acumulativo: antecedentes, normas, citas, consideraciones y, después de varios minutos, la conclusión.

En la comunicación oral suele ser más eficaz invertir ese orden. Primero debe indicarse qué se sostiene y después explicar por qué.

En lugar de comenzar así:

“Como antecedente, resulta necesario señalar que el día 15 de marzo se recibió un escrito al cual recayó un acuerdo…”

Puede comenzarse:

“Nuestra posición es que la solicitud debe rechazarse porque fue presentada fuera del plazo. Hay tres fechas que permiten comprobarlo.”

La segunda formulación ofrece un mapa. Quien escucha sabe desde el principio cuál es el problema, cuál es la posición del expositor y cómo se organizará la explicación.

Comenzar por la conclusión no significa omitir antecedentes. Significa proporcionarles una función.

Seleccionar es una forma de pensar

Uno de los mayores desafíos de la oralidad es decidir qué no debe decirse.

El litigante conoce numerosos detalles del expediente. El profesor domina más información de la que cabe en una clase. El asesor ha revisado documentos que sus clientes no conocen. Esa acumulación puede producir el deseo de mencionarlo todo para demostrar preparación.

Sin embargo, una intervención oral no mejora por contener más información. Mejora cuando contiene la información necesaria para comprender y aceptar la conclusión.

Antes de hablar conviene clasificar el material en tres categorías:

• Indispensable: sin esta información no puede comprenderse el argumento.
• Útil: fortalece o aclara la explicación.
• Prescindible: puede ser correcta, pero no ayuda a resolver el punto discutido.

La preparación rigurosa no consiste únicamente en reunir materiales. También implica descartar aquello que distrae.

El guion oral no debe ser un discurso escrito

Una intervención debe prepararse, pero el instrumento de preparación no tiene que ser un texto completo.

Un guion oral útil puede contener:

• La conclusión o petición.
• Tres ideas centrales.
• Los datos indispensables.
• Una referencia para localizar documentos.
• La principal objeción previsible.
• La respuesta correspondiente.
• La frase de cierre.

Por ejemplo:

Posición: la cláusula no debe aplicarse.

Razones:

1. Su redacción es ambigua.
2. Contradice otra disposición del contrato.
3. La conducta posterior de las partes confirma una interpretación diferente.

Documento clave: contrato, cláusulas quinta y novena.

Objeción prevista: ambas partes firmaron libremente.

Respuesta: el consentimiento no elimina la necesidad de interpretar sistemáticamente el contrato.

Cierre: debe preferirse la interpretación compatible con el conjunto de obligaciones.

Con un esquema semejante, el abogado conserva la estructura sin quedar atado a una formulación literal.

Preparar versiones de distinta duración

La realidad profesional rara vez respeta exactamente el tiempo imaginado. Una intervención prevista para diez minutos puede reducirse a cinco; una reunión puede interrumpirse; el auditorio puede pedir una conclusión inmediata.

Por ello, conviene preparar tres versiones:

Versión de treinta segundos

Debe contener la posición, la razón principal y la conclusión.

“La propuesta no debe aprobarse en este momento porque no contamos con una evaluación completa del riesgo regulatorio. Sugiero aplazar la decisión hasta revisar los tres requisitos pendientes.”

Versión de dos minutos

Añade las razones principales y los datos esenciales.

Versión completa

Desarrolla antecedentes, fundamentos, objeciones y consecuencias.

Quien puede explicar su argumento en distintas extensiones demuestra que conoce su arquitectura. Quien sólo puede reproducir un texto completo probablemente depende más de las palabras que de las ideas.

Escuchar también forma parte de argumentar

La oralidad no es una sucesión de monólogos. Es una interacción.

En una audiencia, la intervención debe responder a lo que afirmó la contraparte. En una negociación, debe considerar los intereses expresados por la otra parte. En una clase, debe adaptarse a las dudas de los alumnos. En una reunión, debe incorporar la información que aportan otros participantes.

Escuchar activamente implica identificar:

• La conclusión de la otra persona.
• Las razones en que se apoya.
• Los datos que utiliza.
• La premisa más vulnerable.
• Los puntos en los que existe coincidencia.
• La cuestión que verdaderamente requiere respuesta.

Una réplica eficaz no consiste en volver a leer el argumento inicial. Debe dirigirse al punto que acaba de ser planteado.

Una fórmula útil es:

“La otra parte sostiene que ________________. Coincidimos en ____________, pero diferimos en __________________. El dato decisivo es __________________, porque demuestra __________________.”

Esta estructura evita dos errores frecuentes: responder algo distinto de lo preguntado o deformar el argumento contrario para refutar una versión artificialmente débil.

Responder primero y explicar después

Cuando una autoridad, un cliente, un alumno o un integrante de un consejo formula una pregunta, espera una respuesta. Sin embargo, los abogados suelen comenzar con antecedentes, excepciones y matices antes de expresar su posición.

Una respuesta más eficaz sigue este orden:

1. Contestación directa.
2. Razón principal.
3. Dato o fundamento.
4. Matiz, si resulta necesario.

Por ejemplo:

“No. En mi opinión, el contrato no puede terminarse todavía, porque la cláusula exige un requerimiento previo y no tenemos constancia de que se haya realizado.”

La formulación alternativa —explicar durante varios minutos antes de decir “sí” o “no”— aumenta el riesgo de que el interlocutor no comprenda cuál es la respuesta.

Los matices son esenciales en el trabajo jurídico, pero deben aclarar la conclusión, no ocultarla.

El lenguaje sencillo no reduce el rigor

Existe una equivocación persistente en la cultura jurídica: asociar la complejidad verbal con la profundidad intelectual.

Una idea no es más rigurosa porque esté expresada mediante frases largas, latinismos o tecnicismos innecesarios. El rigor depende de la precisión de los conceptos, la calidad de la información y la validez del razonamiento.

Comparemos:

“En virtud de las consideraciones previamente vertidas, resulta inconcuso que la pretensión sometida al conocimiento de esta autoridad deviene notoriamente improcedente.”

Con:

“La solicitud es improcedente por dos razones.”

La segunda frase no es menos jurídica. Es más clara y permite anunciar inmediatamente la estructura del argumento.

El buen comunicador jurídico conserva los términos técnicos indispensables y elimina los que sólo añaden solemnidad.

La comunicación no verbal debe acompañar al argumento

La postura, el contacto visual, el manejo de las manos, el ritmo y las pausas influyen en la recepción del mensaje. Sin embargo, no deben convertirse en una actuación artificial.

No se trata de adoptar gestos ensayados o elevar permanentemente la voz. Se trata de eliminar obstáculos:

• Hablar a una velocidad que permita comprender.
• Mantener un volumen suficiente.
• Hacer una pausa antes de la idea principal.
• Evitar movimientos repetitivos.
• No esconderse detrás de un documento.
• Mirar a la persona a quien se dirige la intervención.
• Utilizar las notas sin perder el contacto.

La seguridad no consiste en hablar sin ninguna vacilación. Consiste en conservar claridad y control incluso cuando aparece una pregunta inesperada.

Cuándo sí conviene leer

La lectura tiene una función legítima cuando la exactitud literal es importante. Puede ser necesario leer:

• Una cláusula contractual.
• Un fragmento normativo.
• Una parte específica de una sentencia.
• Una declaración previa.
• Una cifra o dato técnico.
• Una definición especializada.
• La formulación exacta de una propuesta.

Incluso en esos casos, conviene introducir la cita, leer únicamente el fragmento necesario y explicar después su relevancia.

La lectura debe servir al argumento. El argumento no debe convertirse en un pretexto para leer.

Un método práctico para preparar cualquier intervención

Antes de una audiencia, clase, conferencia, negociación o reunión, puede seguirse este procedimiento:

1. Definir el objetivo

Completar la frase:

“Al terminar mi intervención quiero que el auditorio comprenda, acepte o decida que…”

2. Formular la conclusión

Expresarla en una oración.

3. Elegir tres razones

Si existen diez razones posibles, deben seleccionarse las que tengan mayor capacidad explicativa.

4. Asignar respaldo

Cada razón debe vincularse con un hecho, dato, documento, norma, ejemplo o experiencia.

5. Anticipar la objeción

Preguntarse cuál es el mejor argumento en contra, no cuál es el más fácil de responder.

6. Preparar la respuesta

La respuesta debe dirigirse a la premisa central de la objeción.

7. Diseñar el cierre

La intervención debe terminar con una conclusión, petición o acción concreta.

8. Ensayar en voz alta

Leer mentalmente no permite detectar frases difíciles, problemas de ritmo ni exceso de duración.

9. Reducir el guion

Después del ensayo, el texto debe convertirse en un esquema de palabras clave.

10. Prepararse para abandonar el orden previsto

Si una pregunta modifica la conversación, el expositor debe poder reorganizar sus ideas sin perder el objetivo.

Lista de comprobación

Antes de intervenir, conviene verificar:

• ¿Puedo expresar mi conclusión en una frase?
• ¿Sé cuáles son mis tres ideas principales?
• ¿Tengo respaldo para cada una?
• ¿Distingo los hechos de mis inferencias?
• ¿Conozco el mejor argumento contrario?
• ¿Preparé una respuesta?
• ¿Sé qué quiero que ocurra después de hablar?
• ¿Puedo exponer sin leer un texto completo?
• ¿Tengo una versión breve?
• ¿Ensayé en voz alta?
• ¿Puedo responder preguntas sin regresar inmediatamente al guion?

Conclusión

El trabajo jurídico exige escribir bien, pero también pensar y comunicarse oralmente. Ambas competencias se complementan, aunque no son idénticas.

La escritura permite desarrollar, precisar y conservar una idea. La oralidad obliga a seleccionarla, hacerla comprensible, someterla a contradicción y adaptarla a una situación concreta.

Por eso, prepararse para hablar no significa redactar un discurso y leerlo con entonación. Significa comprender el problema hasta poder explicarlo con libertad; organizar las razones; seleccionar los datos; anticipar objeciones; escuchar; responder y formular una conclusión clara.

Un abogado que lee puede transmitir información. Un abogado que argumenta ayuda a comprender, comparar y decidir.

La diferencia no está en hablar sin notas. Está en quién domina la intervención: el expositor o el papel.

---

También te recomendamos…