Por Érika Yazmín Zárate Villa

Jueza de Distrito

Los reconocimientos oculares son una herramienta fundamental en los sistemas de justicia penal contemporáneos. Sin embargo, su uso ha sido objeto de debate debido a su impacto en las condenas erróneas. Cuando hablamos de reconocimientos oculares, nos referimos a diversas técnicas utilizadas para que una víctima o testigo identifique a un perpetrador. Los principales procedimientos son: (1) Ruedas de imputados (lineup), donde el testigo observa a un grupo de personas, incluyendo al sospechoso, para identificar al culpable. (2) Ruedas fotográficas (photo array), donde se presentan fotografías al testigo, del sospechoso y otros individuos. Y (3) Exhibiciones (showup), donde se presenta al testigo un único sospechoso para su identificación, generalmente en el contexto de una detención inmediata. Además, existen procedimientos complementarios como la exhibición de álbumes fotográficos sin sospechoso (kardex) y la confección de retratos hablados, así como la identificación en la sala de audiencia, que se asemeja a un showup[1]. La diversidad de estos métodos, y la falta de estandarización en su aplicación, contribuyen a la problemática.

Los reconocimientos oculares son un factor relevante, y a menudo principal, en las condenas erróneas. Estudios en Estados Unidos muestran que en un porcentaje significativo de exoneraciones por ADN, la identificación errónea por testigos fue la causa principal[2]. En algunos casos, hasta un 72% de las exoneraciones involucraron errores en el reconocimiento[3]. Si bien la evidencia en Chile es más limitada, estudios basados en recursos de revisión de la Corte Suprema y el Proyecto Inocentes de la Defensoría Penal Pública indican una incidencia significativa, aunque menor que en Estados Unidos, probablemente debido a limitaciones metodológicas en la recolección de datos[4]. La magnitud del problema, sin embargo, es considerable, ya que incluso múltiples identificaciones erróneas del mismo individuo pueden ocurrir[5]. La limitada confiabilidad de los reconocimientos se debe a varios factores, que operan a diferentes niveles:

Variables de estimación: aquellas relacionadas con las circunstancias del incidente criminal, como la distancia, iluminación, duración de la observación, nivel de estrés de la víctima o testigo, y presencia de armas que genera un efecto foco, al concentrarse la persona en ese artefacto, entre otras[6]. Las variables a estimar son inherentes al evento y no controlables por el sistema de justicia.

Variables del sistema: son aquellas controlables por las agencias de persecución penal, como las instrucciones dadas a quien realiza el reconocimiento, la composición de las ruedas o sets fotográficos, y el lenguaje utilizado por los funcionarios[7]. La falta de instrucciones claras al testigo (sugiriendo implícitamente la presencia del culpable), la falta de un procedimiento a ciegas (donde el administrador no conoce al sospechoso), la presencia de retroalimentación sugestiva después de la identificación, y la repetición de procedimientos con el mismo testigo y sospechoso, incrementan el riesgo de error[8]. La composición de la rueda (similitud entre el sospechoso y los rellenos) es crucial; una rueda sesgada aumenta la probabilidad de identificaciones erróneas[9]. La calidad de las fotografías, su antigüedad, y la falta de registro detallado del procedimiento (idealmente audiovisual) también son problemas significativos[10]. Respecto a las variables del sistema, resulta fundamental evitar procedimientos sugestivos mediante instrucciones neutrales, composición adecuada de las ruedas (con personas de características similares), y administración «ciega» por funcionarios que desconozcan quién es el sospechoso. La investigación ha demostrado que incluso sutiles sugerencias pueden contaminar la memoria y generar falsos reconocimientos[11].

Ver Entrega 5

---

También te recomendamos…

---

[1] Duce, Mauricio. “Reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora”. Polít. crim. Vol. 12, Nº 23 (Julio 2017), Art. 9, pp. 291-379.

[2] National Research Council. Identifying the Culprit: Assessing Eyewitness Identification. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2014.

[3] Innocence Project.  «DNA Exoneree Case Profiles».  https://www.innocenceproject.org/all-cases/ (accessed January 3, 2025).

[4] Duce, Mauricio. “Reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora”. Polít. crim. Vol. 12, Nº 23 (Julio 2017), Art. 9, pp. 291-379.

[5] Garrett, Brandon L. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. United States: Harvard University Press, 2011.

[6] Duce, Mauricio. «Reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora», Política Criminal, Vol. 12, N° 23 (2017), p. 302

[7] Ibídem.

[8] Wells, Gary L.; Greathouse, Sarah M.; Smalarz, Laura. Why do motions to suppress suggestive eyewitness identifications fail? Washington, D.C.: American Psychological Association, 2012.

[9] Clark, Steven; Rush, Ryan A.; Moreland, Molly B., “Constructing the Lineup: Law, Reform, Theory and Data”, en: Cutler, Brian L. (Ed.), Reform of Eyewitness Identification Procedures, Washington, D.C.: American Psychological Association, 2013, pp. 87-112.

[10] Duce, Mauricio. “Reconocimientos oculares: una aproximación empírica a su funcionamiento y algunas recomendaciones para su mejora”. Polít. crim. Vol. 12, Nº 23 (Julio 2017), Art. 9, pp. 291-379.

[11] Wells, Gary et al. «Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Lineups and Photospreads», Law and Human Behavior, Vol. 22, N° 6 (1998), pp. 1-39.